Zapatero culpable.
Hace poco recibimos un comentario al artículo “¿Y ahora qué pasa, eh?” en el que con cierta ironía, un tal Marco, nos señalaba que los únicos culpables de los atentados futuros de la ETA serían los propios asesinos de la ETA. Es cierto. Los culpables de un atentado son aquellos que llevan a cabo el atentado, aunque por extensión la culpabilidad también recaiga sobre otros autores no materiales del mismo. Son culpables, por ejemplo, la organización terrorista en su conjunto, como también lo son aquellos que facilitan el material para cometer los atentados o quienes los financian, incluso con el pago del “impuesto revolucionario”, así como los que los alientan a la “lucha armada” y señalan los objetivos, etcétera. El entramado que permite la realización de un atentado terrorista es pues espeso y no reducible meramente a aquellos autores materiales del mismo.
En el caso de nuestro presidente tal vez sea excesivo acusarle, por extensión, de la culpabilidad de los atentados que a partir de ahora se produzcan, del mismo modo que extendemos la culpabilidad de un atentado a, por ejemplo, su brazo político. Nada más lejos de nuestra intención pensar así. Aunque sería conveniente recordar que el mundo etarra siempre ha responsabilizado y culpabilizado a las victimas de los males que les afligen, mediante el conocido “algo habrá hecho” o la idea de que los terroristas se ven obligados a poner bombas debido a la represión que los españoles ejercen sobre “el pueblo vasco”. Estas ideas aparecen por ejemplo en películas como “Silencio roto” o “La pelota vasca”; los terroristas aparecen como luchadores por la libertad, como resistentes ante el invasor, etcétera. De un modo parecido se culpabilizó en su día a Aznar del 11M, llamándole incluso “asesino”, por haber apoyado la guerra de Irak.
A propósito de esta cuestión la eurodiputada del PSOE Rosa Díez, crítica con el mal llamado “proceso de paz”, escribió hace unas semanas que el presidente no era culpable pero, y esta es una de las cuestiones, sí responsable. Nosotros al señalar que había gente que descargaba tanto de culpabilidad (una culpabilidad que sí podría ser moral) como de responsabilidad al presidente JLRZapatero pretendíamos aludir a la ceguera en que muchos aún se encuentran en relación a lo que viene sucediendo con estas trascendentales cuestiones para la política nacional. Así, por ejemplo, también es común ir cargando de cierta culpabilidad (principalmente política) a los dirigentes del PP que no dieron su apoyo al PSOE y al presidente. Se habla entonces de que el PP ha sido desleal con el gobierno en materia terrorista, que el PP debería haber “arrimado el hombro” para acabar, aunque fuese mediante el diálogo y los pactos con la banda terrorista, con la ETA. Se dice entonces que el PP “no estuvo a la altura de las circunstancias” o que hizo una política irresponsable, o lo que es lo mismo responsable de la ruptura del “proceso”. Todo ello contribuye a crear el clima que resta de responsabilidad política y de culpabilidad moral al presidente y que pone aparentemente toda la culpabilidad en “algunos descerebrados” etarras. O sea que ni toda la ETA sería culpable sino sólo una parte de ETA, la parte mala y descerebrada. Recordamos las palabras de nuestro presidente cuando dijo que ETA se equivocaba y que había cometido de nuevo el error de volver a las armas. Son ellos, ellos en exclusiva, los responsables de lo que pueda acontecer a partir de ahora.
Sin embargo ahora cuando el diario proetarra Gara empieza a desvelar los acuerdos secretos que venían realizando los socialistas con los etarras es cuando la culpabilidad puede empezar a recaer directamente en Zapatero. Nuestro presidente Zapatero empieza a aparecer no sólo culpable de ingenuidad sino principalmente de traición. Él fue el que llevó el asunto del diálogo con los terroristas al parlamento, en un intento de legitimar la traición que iba a producirse. Fue él el que dio por válida la verificación de la buenas intenciones de la ETA, intentando acelerar el proceso que le convertiría en el presidente que acabó con la ETA. Él es el que pacto y admitió las múltiples cesiones a la banda etarra que hacen que ahora se encuentre más reforzada y con presencia institucional. De todo ello nuestro presidente es responsable pero también culpable de traición, por su obcecación en unos proyectos que pasaban por ceder ante los que son enemigos jurados de España y de los españoles. Y ahora, según vayan saliendo los papeles secretos de sus acuerdos con los terroristas, nos daremos cuenta y juzgaremos hasta qué punto es culpable, no sólo responsable, de los muertos que la banda terrorista y separatista etarra, quienes les apoyan y quienes sacan tajada, vayan dejando en las calles españolas.
responsabilidad.
1. f. Cualidad de responsable.
2. f. Deuda, obligación de reparar y satisfacer, por sí o por otra persona, a consecuencia de un delito, de una culpa o de otra causa legal.
3. f. Cargo u obligación moral que resulta para alguien del posible yerro en cosa o asunto determinado.
4. f. Der. Capacidad existente en todo sujeto activo de derecho para reconocer y aceptar las consecuencias de un hecho realizado libremente.
En el caso de nuestro presidente tal vez sea excesivo acusarle, por extensión, de la culpabilidad de los atentados que a partir de ahora se produzcan, del mismo modo que extendemos la culpabilidad de un atentado a, por ejemplo, su brazo político. Nada más lejos de nuestra intención pensar así. Aunque sería conveniente recordar que el mundo etarra siempre ha responsabilizado y culpabilizado a las victimas de los males que les afligen, mediante el conocido “algo habrá hecho” o la idea de que los terroristas se ven obligados a poner bombas debido a la represión que los españoles ejercen sobre “el pueblo vasco”. Estas ideas aparecen por ejemplo en películas como “Silencio roto” o “La pelota vasca”; los terroristas aparecen como luchadores por la libertad, como resistentes ante el invasor, etcétera. De un modo parecido se culpabilizó en su día a Aznar del 11M, llamándole incluso “asesino”, por haber apoyado la guerra de Irak.
A propósito de esta cuestión la eurodiputada del PSOE Rosa Díez, crítica con el mal llamado “proceso de paz”, escribió hace unas semanas que el presidente no era culpable pero, y esta es una de las cuestiones, sí responsable. Nosotros al señalar que había gente que descargaba tanto de culpabilidad (una culpabilidad que sí podría ser moral) como de responsabilidad al presidente JLRZapatero pretendíamos aludir a la ceguera en que muchos aún se encuentran en relación a lo que viene sucediendo con estas trascendentales cuestiones para la política nacional. Así, por ejemplo, también es común ir cargando de cierta culpabilidad (principalmente política) a los dirigentes del PP que no dieron su apoyo al PSOE y al presidente. Se habla entonces de que el PP ha sido desleal con el gobierno en materia terrorista, que el PP debería haber “arrimado el hombro” para acabar, aunque fuese mediante el diálogo y los pactos con la banda terrorista, con la ETA. Se dice entonces que el PP “no estuvo a la altura de las circunstancias” o que hizo una política irresponsable, o lo que es lo mismo responsable de la ruptura del “proceso”. Todo ello contribuye a crear el clima que resta de responsabilidad política y de culpabilidad moral al presidente y que pone aparentemente toda la culpabilidad en “algunos descerebrados” etarras. O sea que ni toda la ETA sería culpable sino sólo una parte de ETA, la parte mala y descerebrada. Recordamos las palabras de nuestro presidente cuando dijo que ETA se equivocaba y que había cometido de nuevo el error de volver a las armas. Son ellos, ellos en exclusiva, los responsables de lo que pueda acontecer a partir de ahora.
Sin embargo ahora cuando el diario proetarra Gara empieza a desvelar los acuerdos secretos que venían realizando los socialistas con los etarras es cuando la culpabilidad puede empezar a recaer directamente en Zapatero. Nuestro presidente Zapatero empieza a aparecer no sólo culpable de ingenuidad sino principalmente de traición. Él fue el que llevó el asunto del diálogo con los terroristas al parlamento, en un intento de legitimar la traición que iba a producirse. Fue él el que dio por válida la verificación de la buenas intenciones de la ETA, intentando acelerar el proceso que le convertiría en el presidente que acabó con la ETA. Él es el que pacto y admitió las múltiples cesiones a la banda etarra que hacen que ahora se encuentre más reforzada y con presencia institucional. De todo ello nuestro presidente es responsable pero también culpable de traición, por su obcecación en unos proyectos que pasaban por ceder ante los que son enemigos jurados de España y de los españoles. Y ahora, según vayan saliendo los papeles secretos de sus acuerdos con los terroristas, nos daremos cuenta y juzgaremos hasta qué punto es culpable, no sólo responsable, de los muertos que la banda terrorista y separatista etarra, quienes les apoyan y quienes sacan tajada, vayan dejando en las calles españolas.
responsabilidad.
1. f. Cualidad de responsable.
2. f. Deuda, obligación de reparar y satisfacer, por sí o por otra persona, a consecuencia de un delito, de una culpa o de otra causa legal.
3. f. Cargo u obligación moral que resulta para alguien del posible yerro en cosa o asunto determinado.
4. f. Der. Capacidad existente en todo sujeto activo de derecho para reconocer y aceptar las consecuencias de un hecho realizado libremente.
culpabilidad.
(De culpable).
1. f. Cualidad de culpable.2. f. Der. Reproche que se hace a quien le es imputable una actuación contraria a derecho, de manera deliberada o por negligencia, a efectos de la exigencia de responsabilidad.
(De culpable).
1. f. Cualidad de culpable.2. f. Der. Reproche que se hace a quien le es imputable una actuación contraria a derecho, de manera deliberada o por negligencia, a efectos de la exigencia de responsabilidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario